2016年6月，宋某在某商场花费22960元购买了两套西装，上衣和西裤吊牌上显示面料成分均为100%羊毛，水洗标显示面料成分均为100%羊毛，里料成分均为聚酯纤维55%、铜氨丝45%。

宋某将购买的西装委托某服装家纺质量监督检验中心检验，结论为涉案西装上衣面料成分为96.1%羊毛、3.9%桑蚕丝，里料成分为100%铜氨纤维，西裤面料成分为100%羊毛，里料成分为100%聚酯纤维。宋某为此支付1220元检测费。

后宋某诉至一审法院，要求判令商场返还购物款，赔偿68880元并支付检测费。

商场辩称，宋某无法证明收银凭证及销售小票上记载的服装是涉案服装，也无法证明其为销售小票上商品的购买人，故不具有起诉的主体资格;商场在销售过程中，未故意告知虚假情况，亦未隐瞒服装真实情况，不构成欺诈;宋某提交的两套西装的面料成分除羊毛外，确实含0.9%的桑蚕丝成分，但根据相关国家标准，该成分可以标注为100%羊毛，只是由于疏忽，未加注“装饰线除外”字样而已;宋某并非消费者，而是职业打假人，不应受到《消费者权益保护法》的保护。故不同意宋某的诉讼请求。

一审法院经审理判决后，商场不服，上诉至北京市二中院。

北京市二中院经审理认为，根据案件查明的事实，涉案服装标签上有关面料成分的标识不符合《纺织品纤维含量的标识》(GB/T 29862-2013)的规定，有关里料成分的标识与里料的实际成分不符，据此表明商场在向宋某提供涉案服装时，告知宋某的涉案服装面料和里料的成分不真实，可以认定为欺诈行为。商场未能提供有效证据证明宋某不是涉案服装的购买人，以及宋某系知假买假，法院对其主张不予支持。一审法院判决具有事实和法律依据，法院予以维持。据此，作出上述判决。